Основной вопрос, который хотелось бы рассмотреть, заключается в следующем: какие проблемы и какие перспективы имеет Казахстан после завершения реструктуризации экономики? Однако вопрос этот требует некоторого пояснения. До реструктурирования экономики Казахстан, ранее являвшийся придатком России (точнее, советской системы), приступил к созданию независимого государства. На мой взгляд, создание суверенного государства оказало значительное влияние на процесс экономической трансформации.
Имеется недостаток литературы по процессу трансформации, которая могла бы быть использована политической элитой Казахстана для разработки плана преобразований в целях достижения положительного результата в стране. Джири Мелич, исследовавший трансформационные процессы, считает, что теоретики, использующие компаративный метод, обычно очень мало знают о развитии капитализма, полагаясь в процессе разработки теории, в основном, на опыт западных стран. Он верит, что процесс трансформации до сих пор был специально оставлен для «спонтанного развития и оценки "постфактум", нежели чем для фактического теоретического моделирования или глубокой теоретической разработки». Один из парадоксов, который он исследует, - это парадокс капитализма, при котором может ли «рынок разрабатывать соответствующий ему нормативный порядок при условии, что увековечены этика и методы старой системы (едва совместимые с функционированием рынков)».
До существования в рамках СССР Казахстан уже был в прошлом столетии под гнетом Царской России. То есть политические и экономические отношения Казахстана зависели сначала от России, а затем от СССР. Полученная в 1991 году независимость де-юре дала ему суверенный статус, приведший на начальной стадии к беспорядку и недостатку стабильности. Энтони Смит рассматривает два пути формирования государства: «Первый - процесс «бюрократического объединения», ведущий к возникновению гражданского государства на основе территориального принципа, второй - процесс народной мобилизации с целью создания этнических или генеалогических политических государств»
Должен ли переход к суверенному государству автоматически привести к переходу экономической системы? Не было ли это тем, что ожидалось людьми? Стандартные теории демократического развития предполагают до развития демократии в государстве наличие определенного уровня экономического развития. Однако в СНГ эти теории были инвертированы. Кроме того, наблюдается парадокс при сравнении процессов, происходящих в настоящее время в странах СНГ, с аналогичными процессами в западных странах, которые сегодня жертвуют частью своего суверенитета для того, чтобы объединиться и улучшить свою совместную позицию в глобальном масштабе. В то время как ЕС двигается в сторону унификации государственного регулирования в сферах, традиционно находящихся под контролем государства (финансы, здравоохранение, занятость и т.д.), новые государства в СНГ пытаются «идти в одиночку». По мнению Смита, чем выше нестабильность в СНГ, тем более неотложна потребность в объединении Европы. Это предполагает, что страны должны пересмотреть фактический результат их ухода из бывшего Советского Союза. Поэтому нам необходимо рассмотреть значение необходимости суверенитета стран СНГ для их элементарного экономического развития.
Другие материалы
Бухгалтерский учет внутреннего брака Для обобщения информации о потерях от брака в производстве, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 31 ок ...
Все лучшее - себе Завоевать рынок, превзойти конкурентов, создать лучший продукт и получить большую прибыль хотят все. Можно решать подобные задачи самостоятельно, но есть и другой путь -- воспользоваться опытом успешных компаний. Для этого и существует бен ...